總 體 ：
在現在這種瞬息萬變的社會條件下，寬口徑、厚基礎的全才比窄口徑的專才
更能適應當今不斷變化的社會競爭。
審 題 ：
1、人 才 ： 有某種特長的人。（97版現代漢語詞典1060頁）
2、全 才 ： 在壹定範圍內各個方面都擅長的人才。（97版現代漢語詞典104頁）他要求具有廣闊的知識儲備和多種技能，簡單地說就是具有知識綜合化、技能多樣化、使用變動能力強等特點。
3、專 才 ： 專：集中在某壹件事或物上。（97版現代漢語詞典1649頁）專才即指某壹個專業領域內具有較多專業知識、較熟練專業技能的人才。
4、 更 ：副詞，要求壹種相對比較。
5、適 應 ：適合客觀條件或需要。（97版現代漢語詞典1157頁）從本辯題看就是適合當代社會的競爭環境。
6、社會競爭：將廣泛社交的好處和壞處相比較，作權衡。
邏輯準備：
這個比較全才、專才孰更適應社會的辯題，即是對兩者的比較它就有壹個默認的前提：那就是的那個主體，也就是那個人，已經成材了。並且已經成為了壹個全才或者專才。因此，我們今天在這裏不需要再討論壹個人能否成為全才或者專才的可行性。
切入分析：
1、社會競爭的要求：要看誰更能適應社會競爭，主要事看誰更能跟上社會前進的步伐，被社會淘汰的幾率更小。這就需要競爭者的綜合素質比別人更勝壹籌。
2、當代社會的特點：
⑴、社會的就職崗位具有有限性，全才比專才能適應更多的位置。
⑵、社會具有變動性與不可預測性，當社會發生變動時全才比專才更能適應變化。
⑶、社會需要創新。當今的創新往往產生於交叉學科和邊緣學科之中。所以全才比專才更具創新優勢。
⑷、當今社會的分工越來越細化，它帶來的是對人整合更高的要求。在這方面，全才與專才相比具有明顯的優勢。
總 結：
全才和專才都是人才，在當今社會中都具有很強的競爭力，都能對社會做出應有的貢獻。但就社會的競爭力來看，全才比專才具有更強的適應能力，更能適應不斷變化的社會競爭的要求。
二、對對方論證的猜測：
1、對全才的定義過於偏激，把全才理解為事事無所不通的人。
2、認為專才在某壹專的領域內比全才更精所以更能適應社會競爭，忽視了社會競爭的特點和適應社會競爭的要求。
3、只看到社會的分工細化，沒有看到細化帶來的對整合更高的要求。
專才更適應現代社會競爭
第壹，對方首先是告訴我們全才比專才更具有廣闊的視野。那我就不明白了，為什麽壹說到全才就是思維開闊天馬行空，壹說到專才就是眼光狹隘，思想僵化。專才怎麽了？中國有句古話，預窮千裏目，更上壹層樓。專才在莫個特定領域內比全才站得更高，看得自然也就更遠了嘛！
第二，對方說現代社會需要整合，全才能整合而專才不能，所有全才更適應社會競爭。那我就不明白了，專才為什麽就不能整合了呢？專才和專才之間通過合作可以使整合效率更高，而且還能避免社會資源的浪費。看過動畫片變形金剛嗎？妳是手，我是腳，組合起來就是巨無霸！
第三，對方辯友說社會不斷地變化，全才能從事多個不同的崗位。兩點疑問。壹，妳說全才他幹得好好得為什麽要換崗位啊？是不是因為在那個崗位上競爭不過專才呢？這裏競爭不過換了崗位後面對得還是與專才之間的競爭，勝負又幾何呢？二，能從事就代表競爭力強嗎？馬戲團裏大象還能做算術呢！難道說大象在數學上有競爭力嗎？我鄰居家的鸚鵡還能說幾句對方辯友，難道它也能在這裏和妳們壹起壹較高下嗎？
第四，對方辯友又說到交*學科，邊緣學科產生創新。然而我們說創新並不是簡單的壹加壹等於三的遊戲，不是這個學科和那個學科來壹個親密接觸就能相擊而生靈光的！我方壹辯說過，創新緣與置疑，只有對本專業有著非常精神的研究妳才能知道需要什麽要的創新，怎麽去創新，創新之後又該怎麽樣的問題。壹言以蔽之，創新需要專！
全才是指有壹個主導專業，同時精通其他多個專業的復合型人才。而專才指在某壹個專業領域具有較多專業知識的專業人才。要看誰更能適應社會競爭，主要是看誰被社會淘汰的幾率更小。下面我將從以下兩個方面闡述我方觀點：
第壹、社會的就職崗位具有有限性。
我們都知道，任何事物總有飽和的時候，社會不可能會無限制地提供就職崗位，因此我們的就職崗位也是有限的。我們打壹個比方（二辯取出圖版）我們所說的全才就相當於這裏的雜食性動物，而專才則相當於肉食性或草食性動物，當食物資源短缺的時候，妳說是哪種動物更能適應自然界的競爭呢？答案毋需置疑，當然是雜食性動物。由圖中我們可以知道，雜食性動物擁有更多的選擇。我們的全才也是這樣，全才在社會競爭中擁有更多的選擇，他也定會更適應社會競爭。
第二、社會具有變動性與不可預測性。
20世紀的風風雨雨，跌跌宕宕，誰也沒想到從農業時代到工業時代後又到信息時代，壹切都是變化的那麽快，誰又能預測21世紀的社會呢？在這個信息時代所發生的壹切更恐怖，大波動、大破產、大流轉……壹時另人眼花繚亂、目不暇接。試問對方辯友：如何才能在當今這個劇烈變動與不可預測的社會中立足呢？很顯然，唯壹可靠的方法就是，多學幾手，多專多能。
最後我有三點想要補充：
第壹、今天我們所談是人才的適應性，不要過多地談論社會的需要性。因為，社會具有變動性與不可預測性，社會今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防禦計算機病毒的人才。
第二、我們說每壹個人都有壹個專門的崗位，所以我們不能認為壹個人，在壹定時期內做了壹樣工作，他就是專才，否則世界上沒有全才了。
第三、我們說每壹個人都有壹個主導的專業，所以我們不能說有了壹個主導的專業，這個人就是壹個專才，否則這個世界上又沒有全才了
全才比專才更適應社會競爭的例子
香港法律界的專精化就是壹個很大的啟示:壹般律師都只是專註於某壹類別的法律服務，比如有人負責刑事、有人負責婚事(如離婚等)，而94至97這幾年最多人專註的，就是屋宇買賣，原因是當時香港樓市買賣高峰期，壹買壹賣律師就能收到可觀的報酬，也因為如此，很多律師行都以樓宇買賣為主，並聘請在樓宇買賣法律處理條例較佳的律師坐鎮，但經融風暴過後，樓價大跌，買賣交易也減少，所剩的交易，也因為樓價不高，所以律師的酬金也相應減少(以樓價%計)，也因此很多專精於樓宇買賣的律師行倒閉。這就是"專精"帶來的結果。
企業
企業不只專於某壹產品
再來看看全球的企業，有那個大企業是只專於某壹產品的?沒有。就算是壹些制衣的品商，他們也要不斷開發新的市場、新的品牌、新的樣式，設計師也要了解各個不同文化的喜好、潮流的興衰及商業的利潤，因此很多名設計師本身也會各樣知識，如建築、音樂、繪畫、歷史等。壹間企業若只專精於壹種產品，只要社會需求改變，他就得結束生意。相反，若他能橫向發展，以和企業原產品為中心，不斷研發周邊產品，再以周邊產品發展成另壹系列貨品，並不斷地發展下去，就能永遠和社會、市場掛鉤，也更加能保持其競爭能力。
企業如是，人才更要如是。在經濟好時，壹個專才也許會得到相應的回報，因為公司的資金充裕，不在乎多壹個兩個人;但當經濟差時，公司要解除部份人員來節流時，最優先考慮的，就是專才，因為他只負責其中壹部份，但薪酬卻肯定不比其他人少。試想，我解顧兩個十分頂尖的專才人員，在以其中壹人的薪酬的8成請來壹個全才來負責他們的事務，妳說對公司有沒有好處?如果妳認為這個全才的處事能可能只有那兩個專才的8成，那好，我以請兩個專才的薪酬請夠3個全才，如果簡單地以數學計算的話，妳說妳2個專才所能帶來的效率大還是3個全才的效率大。相反，全才的能力，即使遇上經濟差時，他的就業機會也較大，專才呢?不用說了吧。所以，在現令的時代，全才比專才更能適應社會競爭。
遊戲大公司EA的高級管理層均是美國著名商學院的畢業生，但同時也是個對遊戲十分有認識和理解的遊戲玩家，這樣才能帶領公司，在市場銷售和遊戲品質兩方面與時並進，既使遊戲在各個銷售區均得到可觀的回報，又使各區的遊戲玩家對其產品質量贊不絕口。
相反，臺灣的遊戲公司"橘子"，以天堂在港澳臺大賣而起家，但本身只專在遊戲方面的人才，而忽略了市場銷售及對不同區域的玩家所好不理解，於是天堂在美國大敗而回，另壹遊戲混亂冒險在日本得到垃圾遊戲的稱謂，巨商在臺港現己成了免費遊戲。公司在天堂大熱時上市，股價不斷提高，現在卻不斷下跌，幸好橘子公司這年來不斷聘請在商務方面的人才，才得以保存，然而其元氣己大傷，這就是只專不全的壞處。
社會
社會崗位是有限的，專才難免會吊死在壹棵樹上，而全才能更快的適應社會變化，畢竟在學習也是需要時間的，而機會只屬於隨時準備好的人 社會分工似乎是壹個理直氣壯的理由，但是我們已經走出簡單的機器化大生產的時代了。不了解大局，不懂如何分工合作的職工妳回聘由嗎？
競爭的殘酷使每個人都得有危機感，而多壹門技術就多了壹分資本，而且知識是相通的，各門技術其實是相輔相成的，即使妳現在只是使用壹門技術，但廣博的知識儲備能使妳更好地發揮、應用那門技術，讓妳具有更大的創造力。社會需要創新。當今的創新往往產生於交叉學科和邊緣學科之中。所以全才比專才更具創新優勢。
常言道：技多不壓身。社會需要有知識平臺廣闊的人，我們需要適應社會，萬事具備還是有利 社會需要創新,寬口徑，厚基礎的人才創新能力強． 全才更能適應社會競爭，只有全才才能應付社會中方方面面的事啊，才能如魚得水般在社會的大潮中暢遊有全才的話就能輕松的應付難題,也能讓自己懂得更多的東西。
全才相對於專才知識面寬且知識的融合度高，此外，在他所掌握的知識結構中，還有為核心競爭力進行支撐的各項專業知識和技能。知識廣博不意味著樣樣不精，相反，他卻擁有達到樣樣精的條件；在某壹方面要達到頂尖的專業水平，他卻必須先保證自己有廣博的知識基礎，當代社會的發展日新月異，對人才的要求越來越嚴格，知識的力量越來越令人震撼！
所謂女怕嫁錯郎，男怕入錯行。我們多壹個選擇多壹個機會，難道不更適應現代社會的發展嗎？社會分工絕對不是需要只能幹這件事的人，而是要求可以幹這件事，能幹這件事的人，他有能力就行，難道還限制他有幾種技能嗎？那麽求博不是比求專更適合社會的需要嗎？
讓我們來看看現代社會壹個現實的問題——人才流動頻繁。美國人壹生之中要變換工作7到8次，隨著中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，多種技能的全才是不是要比那些只具有壹項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？
要知道現代社會日新月異的發展，對個人才能的要求已經越來越高了。只擁有壹項技術的人才已經不是社會所需要的了。我也請對方認真去看壹下招聘市場，如果擁有同樣技術的兩個人，如果其中壹人還擁有其他技能，妳覺得老板會更願意招聘誰？如果同樣的薪水換來的是全才，我相信這樣的人才會更擁有競爭力！
再看看我們大學生，雙學位的人在找工作中擁有更廣闊的空間和發展前途。閑暇時，大學生更願意去學習本專業以外的東西，如英語電腦等等，她們會知道光擁有壹項技能是不夠的，真正的人才壹定是學識淵博的，如果只有壹項技能，在社會發展中就無法適應社會的變化，會更快的被淘汰掉。
制度
就學習而言，現代社會的教育制度越來越提倡全面發展，從小學開始直到大學，各門學科同時教授，這就是在培養復合型的人才。不可忽視的是，由於大學體制本身的不足，現在相當壹部分大學畢業生只是壹個形式上的復合型人才，若妳問文科生什麽是“勻速運動”，或者讓理工科學生談談莎士比亞和他的戲劇，多半是得不到準確答案的。請妳不要說他們不需要知道這些，很顯然，這些“偏科專才”的人進入到社會大分工中，他們根本無法與其他行業的人去溝通，而知識不經交流，遲早是要枯竭的，那麽又何談個人的發展呢？
國家需要
現在我們國家需要的是多邊人才，國際多洋化，經濟也是壹樣。難道妳去和別人談生意還帶各個方面的專家啊！妳是去談判還是打架啊？別人壹看妳這陣勢就知道妳差了。妳不輸才怪呢！！
妳是學數學的，妳在壹家公司工作了2年，老板要升妳為經理，而妳只懂得數學,而對管理方面壹點也不懂,那妳怎麽可以擔任經理呢？而相反的是壹個全才就可以擔任。
以中學時期來看，妳認為壹個全部科目均好的人和壹個只有某壹科目突出的人那個更有機會進入大學?讀上大學，妳認為壹個只專註於壹門學科和壹個在學科、校內活動均有所表現的人，那個更能成為社會所需的人才呢?
在工作上，妳認為壹個只會壹樣學問的人，和壹個因在各於面均有所認識，更能緊貼市場、更能適應市場的變化呢?
“如果妳有壹塊木版，妳可以漂著過河；如果妳有十塊、百塊木版，妳可以搭壹座橋過河：如果妳有千塊萬塊木版，妳就可以造壹艘船乘風破浪。”那麽，我們何不用多種知識武器來造壹艘大船乘風破浪呢？！
攻：
1。眾所周知，21世界最貴的是人才，人才裏最為社會需要的是復合型的人才的事實，對方做何理解
3。世界上最高的學位是什麽為什麽是博士而不是專士呢（註意笑著問，吼著問掉得大。。。）
（註意）1、復合型人才＝全才嗎？復合型人才是指具有較高專業技術經驗和相關技能的人，請註意是相關技能。換句話說就是壹專多能或多專多能。他的相關技能都是為核心專業服務的，難道這種人是全才嗎？其實復合型人才與全才、專才不是壹個平行的概念，壹專多能即為專才；多專多能即全才，可別搞混了哦！
2、由學士考碩士時專業又要細化成很多方向，考博士更是細上加細。博士到底是因博而士還是因專而士？
攻：
1、世界上某方面最強的人莫過於專家，為什麽是專家而不是全家呢？
2、分工細化和專業化生產的趨勢使世界更需要專才還是全才？
3、互補型專才和專才之間通過合作可以組合成全能超人，而全才的組合只會失去了全的意義。對次做何解釋？
4、引領各個學科發展的到底是大專才還是大全才？
社會競爭什麽含義~~潮漲潮落，三十年河東三十年河西~~您怎麽能斷定潮流正是您所謂的專長呢？當我們不再聽到胡同裏的“酒幹倘賣無”，不再有造劍師的傳奇，不再渴望金戈鐵馬，社會正用競爭讓車代替了馬，讓磨剪子變成了收舊電腦，我們明白了，金融潮已不在，IT熱即將到來，您難道還睡在了壹成不變的幻想中渴求別人對您的施舍，在抱怨“時不予我”的同時忙碌著別人不再需要的忙碌麽理想是美好的，現實是殘酷的~~
1、（對方）某方面最強的確不見得最適應社會競爭，但他壹定比在這方面不如自己的全才更具競爭力！
（攻）只是在這方面比別人強，而在其他方面明顯受到制約。社會不是只要壹方面的人才，如果到社會上競爭，它只有這壹方面的選擇是遠遠不夠的。
十否壹心壹意代表專才，朝秦暮楚，三心二意代表全才呢？如果沒有壹心壹意，專心致誌，既不能成為專才也不能成為全才。 這句話對辯題的論證是沒有意義的
全才更適合社會競爭,在當今的社會中,大家還是喜歡全面的人才,美其名曰玩的就是綜合實力,在這個比較功利的社會,全才更容易找到工作,甚至晉升也很容易,但是在很多高尖端的行業還是需要專才的,但是他們只能做基層工作,真正決策的也都是全才,相對專才,全才在人際關系,社會閱歷上要強得多,這樣就適合做領導,所以就有了很多外行領導內行的領域,專才的思想得不到重視,很多領域就相對落後國外,專才不吃香,學的人就少,人才也就更少,所以到現在中國還沒有諾獎獲得者,悲哀呀
現在的很多事情都是涉及多方面知識的，壹個全才在做事的時候會考慮的全面壹些，自然事情會畢竟好的完成，遊刃有余
壹個專才很多時候目光只會局限他自己擅長的領域，考慮事情就會受限制，而不是那麽寬泛，書呆子之類稱謂由此而來。
在現在這種瞬息萬變的社會條件下，寬口徑、厚基礎的全才比窄口徑的專才更能適應當今不斷變化的社會競爭。社會競爭的要求：要看誰更能適應社會競爭，主要事看誰更能跟上社會前進的步伐，被社會淘汰的幾率更小。這就需要競爭者的綜合素質比別人更勝壹籌。
全才比專才好
絕大多數.的崗位對專業技能的需求並非有我們讀書時認為的那麽重要。
壹個人的全面素質和修養決定了壹個人的路究竟可以走多長，這全才包括妳對其它知識領域的涉獵；包括妳的品德修養；包括妳對困難的解決態度和方法；包括妳的學習能力等等。
很難想象壹個只懂某方面的專才可以為公司或單位帶來什麽。
人是社會的人，人活著首先就必須適應社會，要適應這個社會妳就必須全面了解這個社會，很難想象之懂某壹種知識的人可以在工作中為集體帶來什麽幫助。
不可否認專才本身的知識，但對於壹個社會的人尤其是在讀學生，妳現有的知識對妳未來從事的職業只是個零頭，妳的綜合素質妳對新知識的學習能力以及妳遇到困難的處理方式和態度才是妳最大的資本。
事實證明壹個高素質的全才會給集體帶來更多的的附加值，雖然看上去他什麽都很業余，但時久他會成為集體的中心，大家都會知道壹件事，那就是有問題找誰誰；而壹個固守現有的專才則只能永遠成為打工者而成為不了核心的人物。
壹般全才是管理人的,專才是被管理的.同壹件事情,專才要比全才做得出色,但這件事情前前後後緊密關聯的全部呢.無疑全才會做得更妥當.壹百件事情,壹百個專才做,各自能做出滿意的結果,可要誰去統合呢.換而言之,壹百個全才去做,每件事情結果可能差點,可效率遠不前面所比的.管理人與被管理兩者明顯有輕重之分.
以現實發展而論，人才這塊領域講究的不完全是看這人的專業吧，很多要講究綜合素質。
社會是個很殘酷地大染缸有能者居之，換個角度作為老板的角度來想，他需要的不僅僅是專業的人才，他更多需要的是多方位的人才，這樣他的事業才會被全才帶入更深的領域，而作為專才來說，他只能定格在壹個局限上，他只能為全才工作，現在當今社會空有壹身專業是不夠的，還需要接納許多，只能說專才如果上升至全才這樣才更適應社會競爭。
今天我們談論的有壹個重點在於社會競爭，那這就要依據社會的需要來判斷這個話題的重點。作為壹位專才人士妳的社會競爭會很多來自於妳的專業領域的工作競爭，這是有限的；而作為全才人士的社會競爭卻來自社會的各行各業，他不需要對某種專業精彩到哪種程度；他只要懂得調度；懂得吸取接納；懂得適應社會所需求的條件等等事項。相比這下專才只能為全才打工.
就社會競爭壹說而論，全才更符合社會競爭的條件。因為社會在不停地發展，全才也是在多方位不停地學習，這樣被社會淘汰的機率相對來說就比專才小了許多。作為專才，壹個職位也有幾個人或是更多的人跟妳競爭這個崗位。而專業的崗位需求專才人數寥寥有限，而作為壹個全才，他可以競爭的崗位是無限的，他可以在很多領域發展與人競爭。這個辯論的最終關鍵在於：“社會所需”全才比專才更符合條件~什麽的全才？據漢典解釋是這樣的 ：1.指才能全面發展的人。舊多指兼備文才武略而言。2.指具有各方面的才能。 而漢典對專才的解釋是：精通某壹學科的專門人才。
那麽我們現在就要看了，是全才更能適應社會競爭，還是專才更能適應社會競爭。有句俗話說得好“家有錢財百萬，不如壹技在手。”只要擁有某壹技能，那就不愁活不下去了。那麽在這裏我就要說了，這裏的“壹技在手”並不能算做專才，也不能說是更能適應社會競爭，只能說這壹技在手不愁日子難熬，可以有生活下去的資本，這與適應社會的競爭並沒有多大的關系，更與我們辯論的話題沒有什麽關系。
全才更能適應社會，這是我的觀點，眾所周知，現代社會是多元化的社會，是市場競爭激烈的社會。有人說了，專才因為專就不會被輕易淘汰，而往往被淘汰的都是不精的不能稱得上是“才”的人。可是社會的多元化，使得處於尖端位置的人才們，必須懂得更多的知識，才能把自己的專長發揮到極致。而全才自然是具有多方面的才能，全才不僅僅是精通壹門，而是精通多門，這樣才能算是全才。其實反方壹再認為全才是樣樣通，樣樣又不通的那壹類人，似乎我可以理解為抓了芝麻丟了西瓜，什麽都學了卻什麽都不通的那壹類了。如果這樣，那我就可以說，這類人就不能算做是人才，更不能算作是全才了，起碼要成為全才就必須先是人才，既然是人才就必須具備某種能成為人才的技能。因此，我們得說“全才”是精通很多專業的人才，至於精通的程度自然是達不到專才的水品，但其專的程度起碼要達到人才的程度。如果按嚴格的意義來說，全才可以說是不存在的，因為這個社會不像古代，所謂文武雙全就是全才了，現代要成為全才就必須使自己涉及大部分知識的領域，而且還要精通大部分知識而達到專業水平。那麽這樣的專才怎麽會不適應社會的競爭呢？
我們把討論的問題降低壹點兒，如果壹個車禍傷了頭部的重癥病人來到醫院，我們可以看出那是多麽囧的局面，眼科的操作眼部，耳鼻喉，口腔的，皮膚的，神經科。本來就壹個很小的手術臺，卻圍了壹堆的教授在那裏做手術，如果稍微不留神，就可能錯亂。如果換成壹個全才，管理起來也相當方便。
分工細化了，人才也都專了，那麽做起事情來就冗雜了許多。如果有全才的存在，壹個病人由壹個全才管理，全面負責那就簡單多了，只可惜全才難得，這個社會有幾個全才如果說全才多了，那麽可以肯定全才必然取代專才，從事更多的行業。
反方有個觀點說：專才和專才的結合更能使某些結合領域有突破性進展，這是個多麽可笑的理論。就拿文學和網絡來說吧，壹個對文學精通但對網絡幾乎是壹竅不通的人要做壹個網站希望對網絡精通的人來幫助，而網絡精通者對深奧的文學知之甚少，倒是對理學有些涉獵。那麽如此專才對專才，又如何交流？這樣的結合是很枯澀的，說句不好聽的兩人間的相互交流就如同對牛彈琴。如果有對網絡和對文學都精通的人才來處理這樣的事情，那將變得多麽簡單！
專才是有很多領域需要，但是全才是社會不可多得的人才，專才太多了，可這社會又有多少全才，物以稀為貴，何況全才幾乎相當於很多專才的總和。如果說專才適應社會的競爭，那麽作為幾個專才總和而來的全才就更能適應社會的競爭。
社會發展到如今有很多不確定因素影響著生產生活，如果哪壹天作為某壹專業的專才突然因為這個方面不再需要人才，那麽那些專才又怎麽能適應社會的競爭呢？唯有具備多種專業技能的人才能在這樣壹個不確定因素過多的社會裏更使用社會的競爭。當然不可否定專才是當今社會需要的人才，但是全才才更適應社會競爭。全才更能適應社會
社會的激烈競爭不止局限在幾個特殊領域，專才顯得比較被動，人家需要才用，全才可以在很多地方遊刃有余。全才比專才多了更多的展現機會，多了更多的機遇。
舉壹個簡單的例子，也是現實中的例子，甲、乙二人都很擅長行銷，能力差不多，其中乙還擅長音樂、美術、體育，那麽假設妳做為老板，妳會選誰呢？——當然是乙，因為乙不但有很好的工作能力，還能同行業每年壹度的職工文藝大比拼中有用武之地，選乙——我何樂而不為？所以，妳能說專才比全才混的開嗎？在工作邁出第壹步的時候，甲就輸啦！
我認為，全才是指有壹個主導專業，同時精通其他多個專業的復合型人才。而專才指在某壹個專業領域具有較多專業知識的專業人才。全才更適合於現代社會。如何才能在當今這個劇烈變動與不可預測的社會中立足呢？很顯然，唯壹的方法就是，多學幾手，多專多能。
從就業來說，任何事物總有飽和的時候，社會不可能會無限制地提供就職崗位，因此我們的就職崗位也是有限的。全才在社會競爭中擁有更多的選擇，他也定會更適應社會競爭。
這是我們前兩天打辯論賽的資料，希望能幫到妳。但是我這主要是“全才”的觀點，而且我們的辯題是“全才專才誰更適應社會競爭”。