第壹，是防衛過當還是正當防衛？
本案中，公安機關否定了“正當防衛”，部分法律界人士謹慎認為是防衛過當，而媒體的聲音更傾向於正當防衛。我國刑法第二十條規定:“為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利不受正在進行的不法侵害，停止不法侵害的行為，給不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。”“正當防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”“對殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重危害人身安全的暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當。”據此，如果鄧大圭的行為被認定為嚴重危害人身安全的暴力犯罪，鄧玉嬌屬於正當防衛，不應負刑事責任；否則，其行為屬於防衛過當。
定性的依據首先是對案件事實的認定和分析。案件發生後，巴東縣公安局以涉嫌故意殺人罪對鄧玉嬌立案偵查。公安機關的調查結論是“經過深入調查和全面取證，公安機關認為在強行陪同鄧洗澡時將鄧刺死，持刀將其刺死，遭到拒絕後對其進行拖拽、推搡、侮辱，其致人死亡、受傷的行為屬於防衛過當。案發後，鄧玉嬌用手機撥打110報警，主動到公安機關投案，如實供述自己的行為，具有自首情節。根據律師的申請，並考慮到鄧玉嬌的身體狀況，公安機關變更了強制措施，對其執行監視居住。目前，鄧玉嬌由家人陪伴。”(2009年5月-31，新華網)
從公安機關對事實的壹般描述來看，認定鄧等人的行為屬於“嚴重侮辱”，並非強奸等嚴重危及人身安全的暴力犯罪，故的行為屬於防衛過當。但是，如果鄧玉嬌不采取“刺”的防衛方式，有被強奸的可能嗎？恐怕很難下結論。壹是已告知鄧等人，自己不是該水療中心的服務員，不提供異性洗浴服務；其次，鄧等人在明知不提供異性洗浴服務的情況下，仍采取持續的暴力、脅迫手段。第三，鄧等人的目的明顯是性需求；第四，當時的特殊環境恰恰增加了鄧玉嬌被強奸的風險。換句話說，要想排除強奸的嫌疑，就必須掌握案件事實的每壹個細節，而這恰恰是媒體很難看到的。
第二，是故意殺人還是故意傷害致死？
如果認定鄧玉嬌的行為屬於防衛過當，是故意殺人還是故意傷害致死？從理論上講，“故意殺人”是指行為人明知自己的行為會造成他人死亡，並且希望或者放任死亡結果的發生。“故意傷害”是指行為人明知自己的行為會對他人造成身體上的傷害，並且希望或者允許傷害發生。無論理論上如何分析，都很難區分故意殺人和故意傷害致死。因為客觀上，他們的行為和動作往往是壹樣的，結果也是壹樣的。區別在於主觀故意。是故意殺人還是故意傷害，只能結合案件的各種情況來判斷，包括起因、預謀、傷害發生的地點、克制、犯罪後的態度和表現等。整體來看，本案中行為人的故意傷害較大。當然，這個案件的最終性質還是要看法官的意見。
無論如何，關註這個案件的目的是希望司法機關能夠查清案件事實，給犯罪嫌疑人壹個公正的處理，維護法律的尊嚴。任何道德譴責、極端評論和狂熱輿論都無法取代法律理性。