城管如何成為商人？
黑河城管部門以“城市道路占道經營”為名收取的招租資金沒有法律依據。
江西華昌律師事務所副主任吳忠華認為，壹方面，城管部門沒有相應的職責，另壹方面，因特殊需要需要臨時占用道路，以創收為目的的招租行為明顯不符合相關規定，縣海關部門將臨時占用費通過招投標轉為固定經營場所，也違反了法律規定。
這種拍賣其實很可笑。拍賣作為壹種市場行為，本身就是以最高價格轉讓某壹特定商品。顯然，拍賣的特性決定了它以利益最大化為目標，不可能“照顧弱勢群體”。小攤販是城市裏的弱勢群體，但他們中間會有強者和弱者。當其中的強者競相出價時，真正脆弱的供應商可能會被掃地出門。這是拍賣想要的嗎？退壹步說，參與某項經營權的拍賣，就是為了獲得自己不擁有的權利，這壹點不難理解。這種反其道而行之的做法，充其量是設置了壹定門檻後的重新洗牌，導致大部分小商販的反對。
“城市道路是公共設施，婦孺皆知。政府不應該把最基本的城市公共設施變成商品來賺錢，”華中科技大學教授梁木生說。“城管局是行政執法部門，它無權把城市道路的公共性變成商品，更不用說通過公共權利把自己變成商人。”
梁木生認為，“在這壹事件中，即使相關部委的意願是好的，目的是合理的，但仍有很多問題可以質疑，比如租金拍賣的主體是否合法，客體是否合法，行為是否合法，程序是否合法等。因此，除了立即停止荒唐的租金拍賣，還要追究行政責任和民事責任，造成社會危害的要追究刑事責任。”
城管就是城管。他不是拍賣行。城管只有對某些路段和區域的管理和引導權，沒有對這些路段的公共財物的處置權。對於道路經營者來說，在合理合法的情況下可以收取壹定的管理費，但這樣的管理費還是應該取之於民，用之於民，而不是給城管發獎金。
還有城管競拍占道權是什麽貨？首先，這是執法，明知道路不是城管的地方，而是全體市民的公共財產，卻執意據為己有，圈地圈錢，謀取城管私利。這不是執法是什麽？其次，欺騙和勒索公眾，尤其是勒索擺攤經營者的人收壹些管理費，既增加了城管的收入，又讓擺攤的下崗工人和失地農民遵守規則，這是雙贏的。但是，所謂的拍賣，顯然是“不夠”收取管理費的，通過這些下崗工人和農民的競爭，他們可以從這些窮人身上獲得壹把不義之財。這大概就是城管拍賣人行道吧。
真正從中受益的只有城管部門和他們標榜的城市利益。以公共利益的名義盤剝小攤販，不就是另壹種意義上的“占道經營”嗎？不同的可能是，他們占用的不是真正的道路，而是公共利益的通道。
相關部門能不能出來管管，黑河政府還是人民政府？不考慮市民利益，希望看到回復，相關部門會處理。