(a)暫時或絕對剝奪老板或某人的特殊財產或利益，或其財產或利益；(2)保證它，或作為壹種擔保；(3)處於返回的人可能無法執行該部分的狀態；或(d)以這種方式處理它，它將不能恢復它被改變或改變時的情況。當玩家發現自己處於用戶許可協議(EULA)中，或者遊戲開發者從其他玩家那裏竊取了壹些東西，而這些東西本質上是遊戲的壹部分時，問題就出現了。我先問第壹個問題。所有權問題是非常難以逾越的最大壹道杠，構成了刑法向這壹領域的延伸。大多數遊戲。它包含最終用戶許可協議(EULA)，保留所有權的人不可能首先獲得虛擬財產。事實上，妳有壹個理論上的動產，妳得到壹個虛擬的世界，這似乎與渲染無關。這似乎是壹個只有當用戶能夠克服EULA時刑法才會延伸的區域。壹個案例，美國法院目前的感覺。在布拉格v liinden的研究中，Second Life的用戶賬號沒收了他的創作者Linden Lab的遊戲，並利用過錯在遊戲中以低於市場價值的價格競標財產。現在是遊戲裏的錯誤轉換官司。雖然第二人生使用了grant的知識產權內容，但他們保留了對其最終用戶許可協議(EULA)中條款的權利，這些對象在非法遊戲規則時被玩家沒收。布拉格先生是壹名律師，他可以成功地盤問林登實驗室的服務條款。出於其他原因，法院引用布拉格的不可談判，過於昂貴的條款和仲裁協議的條款可以重寫林登實驗室的支持，每個因素都可以在不合情理中找到。
雖然本案尚未定案到本文完結，但它應該啟迪了大量關於網絡虛擬財產的法律思考。在此之前，布拉格的爭議似乎表明，擁有經濟利益的虛擬世界用戶為推翻壹些嚴格的最終用戶許可協議(EULA)提供了理由，這些協議擴展了刑法。如果能夠成功克服，最終用戶許可協議(EULA)似乎是存在的，沒有理由不將刑法擴展到虛擬盜竊。這個結論當然是基於下面的討論。雖然本案尚未定案到本文完結，但它應該啟迪了大量關於網絡虛擬財產的法律思考。在此之前，布拉格的爭議似乎表明，擁有經濟利益的虛擬世界用戶為推翻壹些嚴格的最終用戶許可協議(EULA)提供了理由，這些協議擴展了刑法。如果能夠成功克服，最終用戶許可協議(EULA)似乎是存在的，沒有理由不將刑法擴展到虛擬盜竊。這個結論當然是基於下面的討論。
上一篇:昆明著名律師事務所下一篇:連雲港律師費用收取標準