爭議壹:老容止的罪責應該減輕。壹種意見認為，毫無疑問，老容止的罪責應該減輕。這裏很多人都是法律專業人士。在二審過程中，老容止多次推翻之前的供詞，試圖將自己與已經陷入困境的法英區分開來。容止承認她在法英的脅迫下實施了綁架和搶劫的罪行，只認為她是從犯。她沒有殺任何人，沒有犯故意殺人罪。壹審判決在很多程序上存在不當，在法律適用上也存在錯誤，運用罪名不當。雖然老容止的供詞漏洞百出，但他甚至推翻了之前的大部分供詞，並針對同案犯為自己的殺人罪行進行了辯護。少數律師等法律界人士提出，按照“不容置疑”的法律慣例，老容止作為被脅迫的共犯，並沒有死！
爭議二:應維持死刑原判。另壹種觀點認為，老容止罪大惡極，應該被判處死刑。老容止、法英故意非法剝奪多名被害人的生命，其行為已構成故意殺人罪。他們以非法占有為目的，使用暴力、威脅手段搶劫被害人財物，其行為已構成搶劫罪。以勒索財物為目的綁架被害人，已構成綁架罪。老容止在* * * *的共同犯罪中起主要作用，作為主犯，應按其參與的全部犯罪處罰。老容止歸案後，如實供述了自己在常州被綁架的事實，屬於坦白。老容止故意殺了五個人；搶劫致壹人死亡，搶劫數額巨大，具有入室盜竊的情節；綁架造成壹人死亡，贖金7萬多元。後果和罪行極其嚴重，應依法懲處。壹審判決適當的，維持原判。
我個人強烈支持第二種意見。雖然在證據方面我們還有很多需要改進的地方，但是這個案件也給我們未來的法治工作敲響了警鐘。因為案件律師在裏面起了很大的反應，律師抓住我們的案子時間長，跨度大，罪犯歸案等客觀問題造成的證據不連貫，不壹致，幫助老容止推翻了有罪的供述。
其實這是我們公訴機關和律師的博弈，也說明我們的法治工作面臨新的挑戰。公眾在了解案情後，完全有理由相信魔鬼化身老容止的惡行是真實的，犯罪基本事實清楚，基本證據確鑿。可以看出，老容止為了逃避死刑，可謂無所不用其極。即使再怎麽狡辯，再怎麽深藏不露，也無法隱藏惡狼的真面目，更無法逃脫正義的終結和嚴厲的懲罰。