首先，執行死刑的目的是懲惡揚善，震懾那些準備走極端的潛在罪犯，給守法善良的公眾以精神上的解脫。當妳面對生活中的任何困難，對未來絕望的時候，千萬不要傷害別人，否則法律會給妳最嚴厲的懲罰。
其次，法律不會放過任何壹個小人，但也不會隨意殺死壹個無辜的人。而且白白殺了壹個無辜的人，造成的惡劣後果，遠勝於放走壹個反派。
老容止到底是壹個應該被判死刑的惡毒小人，還是壹個真正受到威脅的無辜者，在最終判決前只能打上壹個問號。即使在普通人心中已經定罪，也希望不能盡快實施。但是現在老容止只是壹個嫌疑犯，而不是被定罪的殺人犯。她仍然享有上訴權和為自己開脫罪責的權利，這是任何人都無法剝奪的。
2021 11 19，老家屬向媒體透露，老二審將委托律師、趙擔任辯護人，壹審法律援助律師陳同華不再擔任辯護人移植。新的辯護律師已經會見了老容止本人，他的初步辯護意見與壹審壹致。他仍然承認搶劫等部分事實，否認參與殺人，並堅稱自己是被法英脅迫，不應判死刑。
老容止的壹審判決書現已公布在網上，全文近4萬字。它詳細陳述了容止犯下的所有罪行，還列出了壹系列證人證詞和司法鑒定結論。總的來說，整個案件的推理沒有大問題。但壹審判決最大的問題在於“推理”本身。換句話說，老容止參與殺人的部分基本是靠推理完成的，並沒有特別有利的實證證據形成證據鏈的閉環。
這並不是因為司法部門的工作存在漏洞。最大的原因是老容止逃亡了20多年，現在的當年被抓的方法，幾乎承擔了所有的罪責，否定了老容止的所有參與。四個案發現場提取的兇器、指紋、屍體上的生物痕跡基本都指向法英。也就是說，直接兇手只有壹種殺人方式，惡性殺人方式沒有幸存者，導致具體殺人過程中沒有直接目擊者。
幸存者劉夫婦能提供的證詞，只是老參與了綁架，並與他合作，在數裏之外勒索巨額錢財。老是否有強烈的殺人動機，只能從劉夫婦的主觀感受來推斷，這是壹個弱證人證言。
最重要的是，從壹個職業法律人的角度來看，劉對老的不利指控帶有很強的主觀傾向性。因為劉去見左太小姐認識的老，被色誘後，被法英綁架威脅。老容止去碼頭接他的妻子，並在她的要求下讓他們走了。
而劉的求愛，才是兩人鬧僵的根源，可謂丟人丟錢。因此，從劉的角度來看，恨老是很自然的。最終，法英讓夫妻倆活了下來，但他們的證詞只能證明兩點:肇事者是法英，老容止是參與者，最後只賺了錢，沒死。
說白了，如果沒有幸存者，所有的實證證據都指向法英。那些活著的人不能證明老容止殺了人。
如果能壹起抓獲二十年前的法英，通過審訊和嚴格的取證，我們就能大概率找到有利的線索，並以此為突破口戳穿老的謊言。
然而，經過20年的審判，所有的場景已經無法還原，而法英也為老容止背上了所有的罵名。因此，公訴人在反駁老容止的辯護時，只能通過邏輯推理和證詞的矛盾，證明老容止和法英是殺人犯，而不是被脅迫的共犯。但這種基於弱證據(證人證言、訊問口供)的推理，缺乏實質性證據的支持，不能完全證明老容止不是被脅迫的共犯。