壹封看似義正詞嚴的信，其實隱藏著很多問題。
比如上面說的三件事，其實很值得討論:
首先，老容止的家人在指責律師沒有盡職的同時，還說法律援助律師與老容止見過16次面。
其實按照正常情況，即使是自費委托的律師，在壹個案件的三個階段也會見10次以上，平均每個階段4次。
當然，如果案件確實需要，會見次數多壹點也是有可能的，但無論如何，律師能分三個階段會見16次，說明律師還是比較盡職盡責的。
第二，指責律師沒有和家人溝通案情。
事實上，法律援助律師是由國家出資，為沒有能力委托律師的犯罪嫌疑人或被告人提供法律援助。
但是政府提供的經費其實不算太多，壹個案子大概兩三千元。
所以這些法律援助律師只對援助對象，也就是被告人或者犯罪嫌疑人負責，當然也對法律援助機構負責。
但不需要對被告或嫌疑人家屬負責。
因此，兩位法律援助律師並沒有就此案與老容止家屬進行溝通，也沒有違反法律，沒有太大問題。
第三，他指控法院不允許他的家人幫助老容止委托律師。
這似乎不太合適。
因為根據法律規定，當事人或其家屬有優先為當事人委托律師的權利。
只有在家屬不願意委托律師或者經濟能力不允許的情況下，法院才會指定辯護律師。
即使法院已經指定了辯護律師，只要被告人或其家屬曾經委托過辯護律師，法律援助律師的義務就到此為止，沒有必要繼續履行法律援助義務。
也就是說，只要自封的辯護律師向法院提交手續，就相當於解除了法律援助律師。
目前庭審時，只有兩名法律援助律師，我沒有見到老容止家屬委托的辯護律師。這只能說明壹件事——老容止的家人沒有給老容止委托辯護律師。
那麽，法院是否阻止了老容止的家人委托辯護律師，就不言而喻了。