李啟銘朋友是否擔責？
案件中，李啟銘是酒後駕駛朋友轎車，與李啟銘同飲酒的朋友，見其酒駕，有無盡勸導阻止義務？如肇事車輛真正車主也壹同飲酒，並將車借給李啟銘，是否應承受雙重處罰？
適用交通肇事罪還是以危險方法危害公***安全罪？
事故發生後，網上熱議警方對此事件的處理。河北大學壹位法學教授告訴記者，他認為這壹事故更應定為危害公***安全罪，而非交通肇事罪。因為學校道路並非公***道路，因此不適用於交通法。
律師周澤認為，校內道路仍為公***道路，適用《中華人民***和國道路交通安全法》。周澤說，危險方法危害公***安全罪要求主觀上為故意，但肇事車主幾乎在主觀上都並不願意發生事故，他認為警方以交通肇事逃逸罪對肇事車主進行刑事拘留是正確的做法。
但是，相反的觀點則認為：壹方面，即使在公***道路上發生事故，如果其犯罪行為符合“以危險方法危害公***安全罪”所規定的犯罪構成要件，則該行為同樣應該定性為該罪。另壹方面，《中華人民***和國刑法》對“故意”的定義並不是“願意”發生事故，而是指“明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”（第14條）同時規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”（第18條第4款）本案中，李啟銘在醉酒狀態下於人群聚集的校園超速行駛，造成了壹死壹傷的慘劇。可能這種結果不是他“希望”的，但是不顧不特定多數人的生命安全超速駕車，按照社會壹般人的常識，這種情況是非常容易發生交通事故的，故可以推定李啟銘對這壹事故的發生存在“放任”心理，構成間接故意。
最高人民法院關於印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知法發[2009]47號
為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒後和醉酒駕車對公***安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規駕駛人員，今後，對醉酒駕車，放任危害結果的發生，造成重大傷亡的，壹律按照本意見規定，並參照附發的典型案例，依法以以危險方法危害公***安全罪定罪量刑。