律師如何做好刑事辯護

刑事辯護是目前很多律師不願意涉足的業務。原因有很多。主要原因在於刑事領域權力的高度集中。對比其他國家的刑事訴訟法可以看出，我國在刑事訴訟領域的權力集中在司法機關手中，比如律師的會見權。毫無疑問，律師越早接觸委托人，就越能為委托人提供有效的幫助。但在我國，真正意義上的會見權要等到移送審查起訴後才能實現。此時，絕大多數案件已經和解，當事人(包括律師)為自己辯護變得非常困難。至於其他方面反映的問題就更多了，這裏就不壹壹列舉了。總之，刑事辯護是目前律師業務中最難做的業務。然而，自由是人類最基本的權利。作為保護公民合法權利的律師，絕不能避重就輕，拒絕為當事人辯護。那麽如何做好刑事辯護呢？筆者認為辯護主要是從以下幾個方面:刑事辯護中的第壹辯證證據是法官判斷所有案件的依據，所以在所有案件中，證據的作用是非常巨大的，在刑事案件中，證據的作用怎麽強調都不為過。證據就像壹塊木頭，公訴機關用這塊木頭蓋了壹棟樓，證明犯罪嫌疑人有罪。如果律師能折斷建造這座大樓的木頭，那將是事實上，絕大多數無罪辯護的成功案例都在證據上打敗了公訴機關，使得公訴機關的指控站不住腳，成功了。這也是目前大多數辯護律師沒有認真做的工作。很多律師做刑事辯護的時候，只是和犯罪嫌疑人見壹面，然後在法庭上發表壹點辯護意見，根本不做細致的調查取證。可想而知，沒有證據的辯護意見很難被司法機關認可和采納，這樣的辯護結果自然不盡如人意。刑事訴訟法規定了這樣壹個原則:重證據，重調查研究，不輕信口供。在具體的司法實踐中，這壹原則逐漸演變為重視證據，不相信辯解。大部分司法人員會發自內心地拒絕嫌疑人的辯解，認為嫌疑人所說的純屬狡辯，所以會不屑於聽當事人的辯解。在這樣壹個大的司法背景下，犯罪嫌疑人的辯解往往不作為證據使用。辯護律師要想說服司法機關，壹定不能僅僅依靠犯罪嫌疑人自己的辯護，而需要拿出有效的證據證明犯罪嫌疑人的辯護是合理的、成立的。在刑事辯護二辯邏輯的辯論之前提到過，證據就像壹塊木頭，公訴機關用這塊木頭蓋起了證明犯罪嫌疑人有罪的大樓。那麽，公訴機關是如何把這塊木頭建成建築物的呢？木頭之間有壹個榫頭連接，這就是我們通常所說的邏輯。只有運用邏輯，公訴方才能將證據逐壹組合，最終推斷出犯罪嫌疑人有罪的結論，也就是說檢察官通常在法庭上說的證據相互印證，形成證據鏈，足以確認犯罪事實。那麽作為辯護律師，妳需要充分利用自己的邏輯知識，在邏輯推理的過程中找出對方的問題，從而打破公訴方的證據鏈。這就要求辯護律師有很強的邏輯思維能力和批判性思維能力，能夠從對方的邏輯中發現錯誤的地方。很多時候，公訴機關提供的證據材料很多，表面上看很紮實，很充分，但作為律師，絕不能這麽膚淺。筆者曾經有過壹個成功的辯護案例。這個案子非常簡單。甲乙雙方為瑣事與鄰居大打出手。甲乙雙方各自持刀襲擊鄰居。結果鄰居左右肩膀都被砍了，左肩重傷。之後乙方被起訴，不清楚是不是自己砍了對方。公訴機關的所有證據都指向乙方，然而作者在法庭辯護中指出，當時乙方站在被害人的右側，而甲方站在左側，被害人左肩受傷。作者的辯護觀點壹經提出，法官和檢察官都非常驚訝，顯然他們並沒有意識到這個問題。不久之後，B被宣告無罪。顯然，這個案子的成功只能用邏輯上的勝利來形容。刑事辯護的第三種說法對於某種行為是否構成犯罪，需要法律明確規定。但是，壹部刑法，只有幾百條，不可能把現實生活中的所有問題都壹壹規定下來。所以就出現了這樣壹個問題:公訴機關和辯護律師對事實和證據沒有爭議，但對該行為是否構成犯罪或構成何種犯罪(如貪汙或職務侵占)往往存在巨大的爭論。這個爭論就是法律界所說的定性問題。定性問題無疑是壹個關鍵問題，涉及到被告人構成犯罪還是構成輕罪還是重罪。比如在數額相同的情況下，貪汙罪的量刑比職務侵占罪更重，所以定性問題也是辯護律師要註意的關鍵環節。定性問題涉及到對法律條文的具體理解和運用，這就要求辯護律師具有較高的法律素養，能夠以實質和道理說服人，通過合情、合理、合法的法律解釋，以自己的法律知識和修養說服法官和公訴機關，最終達到有利於被告人的結果。刑事辯護第四情節之辯辯護律師在對以上幾個方面進行考察研究後，如果沒有找到有利的辯護角度，就說明被告人確實面臨刑事處罰。這時候辯護律師就需要找到有利於辯護人的情節來減輕被告人的罪責，使被告人得到從輕處罰。所謂情節，壹般是指能夠影響被告人刑罰輕重的客觀事實，分為法定情節和酌定情節、較輕情節和較重情節。作為辯護律師，妳顯然需要尋找的是可以減輕被告人刑罰的情節。壹般要從以下幾個方面找:1，是否有自首、立功等法定情節。2.是否有前因，受害人是否有過錯。3.主觀動機是否惡劣。4.被告是否壹直表現良好。不管是不是初犯。有效的情節辯論可以在壹定程度上減輕被告人的罪責。在不能推翻公訴機關指控的前提下，辯護律師必須盡力尋找有利於被告人的情節，為辯護人提供有效幫助。