近日，福建高院對李寧體育（上海）有限公司（下稱李寧公司）起訴泉州市狠愛鞋服有限公司（下稱狠愛鞋服公司）商標侵權糾紛案作出二審判決，認定狠愛鞋服公司在其生產、銷售的運動鞋上鏡像使用的第18359155號商標（下稱涉案商標），與李寧公司第7650515號商標（下稱權利商標）構成近似，侵犯了李寧公司對該商標享有的註冊商標專用權，狠愛鞋服公司須停止侵權並賠償李寧公司經濟損失2萬元，撤銷了壹審法院此前作出的狠愛鞋服公司不構成商標侵權的壹審判決。
起訴侵權壹審折戟
李寧公司由被譽為“體操王子”的李寧於1990年創立，經過多年的發展，已成為我國領先的體育品牌公司之壹。在企業發展過程中，李寧公司申請註冊了包括權利商標在內的多件商標，並被核定使用在第25類鞋、運動鞋等商品上。
2020年3月，李寧公司發現狠愛鞋服公司通過網絡平臺銷售的運動鞋上的相關標識與權利商標近似，有構成商標侵權的嫌疑。於是，李寧公司經公證購買了上述運動鞋。經現場比對，該運動鞋壹側印刷的圖案為案外人廈門臻牧貿易有限公司（下稱臻牧公司）持有的涉案商標，另壹側則為該商標的鏡像標識（下稱被訴標識）。李寧公司認為，該被訴標識與權利商標近似，涉嫌構成商標侵權。隨後，李寧公司壹紙訴狀將狠愛鞋服公司起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院），請求法院判令對方停止侵權並賠償經濟損失等***計6萬元。
對於李寧公司的起訴，狠愛鞋服公司辯稱其銷售的涉案運動鞋上的商標系曾依法註冊的商標，該商標與李寧公司的註冊商標不相似，不構成侵權。
泉州中院在壹審判決中指出，根據狠愛鞋服公司提供的商標檔案體現，涉案商標為臻牧公司申請註冊的商標，李寧公司不主張狠愛鞋服公司銷售的運動鞋標有涉案商標標識侵犯其註冊商標專用權。而狠愛鞋服公司銷售的運動鞋壹側標有標識與臻牧公司申請註冊的涉案商標相同，因此，狠愛鞋服公司銷售使用與涉案商標相同標識的運動鞋，侵犯的不是李寧公司的註冊商標專用權。此外，由於鞋類產品的特殊性，由於每只鞋有兩個側面及每雙鞋本身左右腳的原因，鞋類產品在印制標識時需要對稱印制鏡像標識，而被訴標識是對涉案商標的鏡像使用，侵犯的不是李寧公司的註冊商標專用權。
壹審判決後，李寧公司不服，上訴至福建高院，其主要上訴理由為：任何商標、標識使用的前提是不得侵犯他人的商標權利。壹枚已註冊的商標或是未註冊的圖形，不論是拉長、顛倒、傾斜，使用的限度在於不能造成他人混淆，誤以為來源於他人或與他人的商標有特定聯系。不論是鏡像、顛倒、傾斜的使用，壹旦改變商標原有特征後與他人的註冊商標混淆的，就構成侵權。因此，狠愛鞋服公司構成商標侵權。
狠愛鞋服公司堅稱未侵權。
福建高院經審理後，作出上述判決，撤銷了壹審判決。
應當盡到避讓義務
對於商標的鏡像使用引發的此次訴訟，二審法院作出改判的理由是什麽？
對此，該案二審主審法官袁春怡在接受中國知識產權報記者采訪時介紹，權利商標由公司創始人李寧名字的首字母“L”演化而來，經設計由藝術化的壹撇壹捺組成。狠愛鞋服公司使用的被訴標識也是由藝術化的壹撇壹捺兩部分組成，差別僅是在壹撇的右上角多了壹個小勾。被訴標識組成部分的相對位置、角度以及線條的粗細變化均和權利商標基本壹致。當把被訴侵權標識使用在鞋類產品上時，從整體上看，相關公眾難以註意到小勾的差異，因此，被訴侵權標識設計風格和視覺效果與權利商標差別細微，容易造成相關消費者的混淆誤認，構成近似商標。
至於狠愛鞋服公司關於被訴標識系對涉案商標的鏡像使用，因此，其不構成對李寧公司註冊商標專用權的侵犯的主張，袁春怡表示，根據我國商標法第五十六條、《最高人民法院關於審理註冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若幹問題的規定》第壹條第二款等相關規定，商標權利人應當按照註冊商標和核定使用的範圍來規範行使權利，任何拆分、組合或者其他改變註冊商標顯著特征的行為均不屬於商標的正當使用。超出註冊商標專用權範圍的使用，本質上是濫用註冊商標專用權，如果超範圍使用行為又侵入他人註冊商標專用權範圍，同樣構成侵權。因此，商標權人超範圍使用的商標如與他人註冊商標構成相同或近似，同樣構成商標侵權。此外，鏡像使用商標的方式並不屬於註冊商標專用權範圍，且在鞋類產品上鏡像使用商標雖屬行業慣常做法，但並非必須的使用方式，因此，在鏡像使用註冊商標時應當盡到合理註意和避讓義務。
“回到該案，狠愛鞋服公司使用被訴標識明顯改變了臻牧公司註冊商標的顯著特征，並非合法規範使用，且與權利商標構成近似商標，更何況狠愛鞋服公司自認其並未取得臻牧公司的授權。因此，狠愛鞋服公司使用被訴標識同樣構成對李寧公司註冊商標專用權的侵犯。”袁春怡介紹。