而實際解決 技術問題很多時候直接關系著創造性的結論 。舉個例子，壹個專利請求保護壹種觸摸屏手持電子設備（手機）的屏幕解鎖方法，就是我們常用的從左到右滑動的解鎖方法，而對比文件公開的是壹種點擊數字的解鎖方法，主要區別特征僅在於此。
此時，如果把實際解決的技術問題確定為“如何通過滑動進行屏幕解鎖”，則很容易由於滑動屬於本領域常用技術手段，從而得出不具備創造性的結論。但是實際上，這個案件的實際解決技術問題更準確的表述應該為“如何提高手持電子設備解鎖的便捷性並避免誤解鎖”，而這樣的壹個實際解決的技術問題，就不那麽容易得出不具備創造性的結論了。
可見，實際解決技術問題的確定在創造性三步法中承上啟下，往往容易被忽視，但實際是至關重要。
回到本文討論的問題——多個區別特征應該確定幾個實際解決的技術問題？筆者認為，首先這個問題的解決要從發明構思的角度來判斷，其次需要分為兩步，也可以說兩方面。
當權利要求與最接近的現有技術相比表面上存在多個區別特征，此時確定區別特征和技術問題的過程包括兩個方面：壹是，這幾個特征之間是否有技術關聯？以發明構思為考慮的基礎，從技術關聯性來確定實際的區別特征，即， 是將表面上的多個區別特征確定為壹個區別特征還是就確定為所述的多個區別特征；二是依據確定的區別特征確定相應的技術問題 。
可見，確定區別特征和發明實際解決的技術問題時，需要準確把握本申請的發明構思， 以發明構思為基礎考慮這些區別特征之間技術上的內在關聯。這壹點是準確確定實際解決技術問題的關鍵。
如果區別特征之間在技術意義上存在相互關聯、相互作用，它們***同作用來解決壹個***同的技術問題，則不應將區別特征分開、孤立對待並分別確定技術問題，而應將這些互相關聯、相互作用的區別特征作為壹個整體的區別特征，由此確定要解決的技術問題。相反，如果區別特征相互之間相對獨立，則可以分別對待，由此分別確定要解決的技術問題。
下面，筆者分享三個典型案例，其中兩個是存在內在技術關聯的情形，壹個是不存在技術關聯的情形。
案例壹存在技術關聯
在第28625號無效決定（201420281672.X）中，涉案專利涉及壹種五線圈控制鏡頭傾斜運動的三軸音圈馬達，其與最接近現有技術的相比存在六個區別特征：（a）底蓋和磁軛構成的外殼，（b）設於外殼內的鏡頭座、均布於所述鏡頭座外圍的4個偏轉線圈，（c）連接鏡頭座端部和外殼端部的至少1個彈簧片，（d）所述鏡頭座的壹端外圍套有對焦線圈，所述磁軛內壁上設有與所述偏轉線圈和對焦線圈相互作用的磁石，（e）所述偏轉線圈與對焦線圈控制鏡頭座在至少3個自由度上進行偏轉，（f）所述磁石在磁軛內壁上均勻設有4塊，每塊磁石對應偏轉線圈的橫向中心線進行平面兩級充磁。
根據本專利權利要求書及說明書的記載，現有的音圈馬達采用多組馬達驅動，體積較大且相應零部件無法公用，導致零部件較多，結構復雜組裝耗時，本專利的方案為通過將兩組馬達的磁石設置為***用（對應區別特征d、f），即偏轉線圈和對焦線圈***用壹塊磁石，並且通過將磁石設置在磁軛上、使用彈簧部連接鏡頭座端部和外殼端部（對應區別特征a、b、c），實現3個自由度上防抖動（對應區別特征e），從而大幅簡化了零部件數目和馬達結構。
通過以上分析可知，上述6個區別特征之間存在技術關聯性，應當作為壹個整體來考慮，權利要求1基於上述技術特征，通過將磁石***用並且設置磁石和其他部件的位置關系，所要解決的技術問題是：提供壹種體積減小、結構簡單、多自由度防抖動的音圈馬達。在此基礎上，得到權利要求1相對於對比文件1、2的結合具備創造性的結論。
案例二存在技術關聯
在第27653號無效決定（201110058431.X）中，涉案專利請求保護壹種圖形化的柔性透明導電薄膜及其制法。權利要求1相對於對比文件2的區別為：（1）溝槽網絡的幾何形狀和線寬d的取值滿足a×b＞t，其中t為透明導電薄膜所需的透光率，b為溝槽網絡以外的透光面積占薄膜全表面積的比例，a為復合透明材料的可見光透光率；（2）所述溝槽網絡任意段溝槽的徑向橫截面為溝槽深度與溝槽寬度之比大於1。專利復審委員會認為，區別技術特征（1）的目的在於通過調整溝槽網絡的形狀和線寬的值使得最終的透明導電膜的透光率盡量高；區別技術特征（2）的目的在於提高導電膜的導電率。
雖然，上述兩個區別特征所分別解決的技術問題對於本領域技術人員來說比較常見，但是通過閱讀本專利的背景技術及分析該專利的整體技術方案，並且運用本領域技術人員的知識和能力可知，本專利的發明目的是希望在提高透光率的同時保障好的導電率，並且本領域技術人員知曉，如果僅改善二者之壹而不同時保障的話，其產品將無法達到產業上實用性的要求。
因此上述兩個區別特征是密不可分的，存在技術關聯，在此基礎上，應確定實際解決的技術問題是：在保證薄膜具有盡可能好的透光率的同時保證薄膜的導電性能。在此基礎上，得到權利要求1相對於對比文件2以及公知常識的結合具備創造性的結論。
案例三不存在技術關聯
在第21286號無效決定（201020695500.9）中，涉案專利請求保護壹種耐高壓便攜式水池。權利要求1相對於對比文件1的區別為：（1）內池壁和外池壁之間設有兩端分別與內池壁和外池壁相連接的復數細繩，細繩與內池壁和外池壁基本垂直且長度相等；（2）充氣池壁由內池壁和外池壁經頂片和底片互相粘結構成壹個獨立氣室。專利復審委員會認為，通過分析該專利的整體技術方案可知，這兩個區別特征並不存在能夠超出各自獨立效果的相互關系，所述特征僅為並列關系，它們相互獨立地解決各自的技術問題——第壹個區別特征由於細繩分布平均且密度較大，加之強度大、拉伸率低，因此其解決的問題為：使得充氣池壁充氣後可以達到很高的氣壓值；第二個區別特征關於池壁的粘結方式，其解決的問題為：使得充氣後的水池強度和剛性高、舒適性好並且使用壽命長。當多個區別特征之間無相互關聯、相互作用時可以分別對待，由這多個區別特征分別確定各自的技術問題，進而判斷權利要求的創造性。同時，如果其中壹組特征及其技術效果在現有技術中沒有技術啟示，則權利要求1將具備創造性。
結語
從以上分享的三個案例可以看出，使用發明構思的角度來判斷表面上多個區別特征之間的技術關聯，會使得“實際解決技術問題的確定”這個問題的解決變得清晰化，客觀化，而不是僅僅依據本領域技術人員的主觀判斷。
從多個案例中進行總結可知，所謂相互關聯、相互作用，從正面考慮，可以是例如工作方式中的條件關系、機械結構中的配合關系，物質的化學反應等，存在這些關系，可認為是相互關聯、相互作用的；從反面考慮，如果某區別特征離開其它的壹個或者幾個區別特征而不能實現該區別特征在發明技術方案中應有的作用，也即具有技術依賴性，則可認為是相互關聯、相互作用的。
如果從以上思路分析區別特征，發現它們之間在技術意義上存在相互關聯、相互作用，它們***同作用來解決壹個***同的技術問題，則不應將其分開、孤立對待並分別確定技術問題，而應將這些互相關聯、相互作用的區別特征作為壹個整體的區別特征，由此確定要解決的技術問題，這樣才能得出準確的創造性結論。