就說秦朝吧。它真的死於暴政嗎？自商鞅變法以來，秦已用了近百年。如果人民受不了暴政，那麽按理說，它的前身秦早就該完蛋了。怎樣才能成為戰國最強，最後吞並六國？然後就是大澤鄉起義。現在考古出土的秦律證明，陳光或者司馬遷的史記根本就是造謠。逾期不還的罪，根本不會判全家同坐，當事人也不會被砍頭。耽誤幾天會被訓斥，耽誤幾周是戰鬥責任。所以秦律並不像罪輕刑重那樣暴虐，坐制歷朝歷代都有，從未廢除。這不是秦朝的專利。所以秦朝不是死於暴政。秦朝的滅亡，其實是施政不當，或者說沒有經驗可借鑒，去治理壹個開先例的，大壹統的州縣專制國家。秦朝以前沒有這樣的國家，治理國家也是封建制度。所以秦朝無異於摸著石頭過河，治理國家。再來看看始皇帝的幾次東遊，除了像乾隆這樣幾個急於求成的皇帝。那壹代的君主不像秦始皇那樣待在皇城，但秦始皇也不像乾隆那樣四處觀光。這其實是缺乏經驗的表現。後來的皇帝會找壹些欽差大臣的官員來巡國，而不是什麽事都親力親為，所以疲憊不堪。除了欽差和言官，以後的朝代也有各種秘密機構，對地方進行秘密檢查和監控。
隋朝也是如此。隋朝還沒有腐敗到官員和軍隊被腐蝕的地步。建立唐朝的李淵是隋朝的高官。太原軍隊的家世背景是隋朝的原忠臣，與他同為天下的臣子，後來又是唐朝的開國元勛。那不是隋朝在太原的原官嗎？隋朝真是全國腐敗。太原是不是只有李淵壹個例外，治理得很清楚？
所以秦和隋都不是死於傳統知識的暴政和腐敗。秦律的本質是耕田，是讓底層人民靠軍事成就出人頭地的法令。但隨著秦國滅六國，北擊匈奴，南收腳趾，基本無處可戰。壹個靠對外戰爭崛起的國家，在統壹全國後失去了前進的動力，也就是秦律失去了原本強大的國力和無盡的耕田功能。因此，它成了過去不合時宜的遺跡。依靠這樣的法律而沒有治國經驗的官員想要把國家治理好，所以他們必須不斷嘗試和改變。當時大概除了嬴政沒有人能做到這壹點。結果這個時候始皇帝死了，他的後繼者也沒有這樣的能力，所以還是用壹套過時的法律來治理國家，所以秦國的滅亡是必然的。
隋朝起源於北周，北周起源於北魏。說到底，包括隋文帝和李淵，都是六鎮軍統。軍事人員如果想獲得成功，就必須進行戰爭。但隋完成了天下的統壹，至少國內不需要戰爭了，於是有了對外戰爭，於是有了遠征高句麗。對楊光本人來說，他不是壹個正統的王子，他的根在南方完整的國王。所以他想修大運河，把南北連起來，這樣打仗之類的事情就要耗費國家大量的稅賦，經濟就這樣毀了。這時發生了全國性的自然災害，人民饑寒交迫，無路可逃。隋朝就是這樣滅亡的，與腐敗無關。
因此，暴政、腐敗和土地兼並不會毀滅壹個國家。只要它的國家經濟和機構還能正常運轉，人民就不會遭受饑寒交迫，即使國家官員腐敗，也不會走向滅亡。就像壹個得了絕癥的人，只要身體器官不衰竭，就能活下來，而真正能毀滅國家的情況只有三種，自然災害，內部鬥爭，外來入侵。