哪種做法更符合基金行業的特點？帶著這個問題，我們最近走訪了上海、深圳、廣州的20多家基金公司，詢問他們對這個問題的看法。結果顯示，82%的基金公司傾向於轉包，18%的基金公司傾向於承包。
我們發現傾向於總包的基金公司大多是新公司，人員較少，經驗相對不足。他們認為總承包商有兩大優勢:
壹方面可以節約能源。公關、廣告、材料設計、印刷、物流都承包給同壹家供應商，項目期間只針對壹家供應商，節省了精力和人員，縮短了溝通時間。
另壹方面，價格更優惠。選擇總承包商的基金公司也認為，將所有服務打包給壹個供應商，會在規模效應的基礎上獲得壹定的價格優惠，供應商降低每項服務的利潤，比分包給多個供應商省錢。拿到了“批發價”，自然節約了成本。
傾向於轉包的基金公司多為老牌基金公司。他們的理由是:
首先，分包有助於及時有效地解決意外事故。
因為分包意味著基金公司直接面對各個供應商，當壹個環節出現問題時，基金公司可以立即做出反應，並立即與處理終端進行溝通，因此沒有中間環節，應對突發事件自然更有效。
其次，分包有助於分散風險。
轉包相當於把風險分成幾部分。當壹個分包商出現問題時，基本不會影響其他分包商的工作。壹旦“總承包商”出現問題，就會影響整個服務體系的運行，沒有壹家基金公司能夠承擔這樣的風險。
第三，轉包可以省錢省力。
在委外的過程中，基金公司可以分別對每個供應商進行評估，與每個供應商進行溝通，價格談判也可以“集約化”，這樣可能會更省錢。這樣開始選擇和談判可能會耗費很多精力，但從長遠來看，壹旦選擇了合適的優質供應商，以後的合作和溝通會非常順暢，也會節省很多精力。
第四，轉包可以為基金公司積累更多的供應商資源。
在分包過程中，各基金公司親自了解各供應商的特點，通過合作達成壹定程度的默契。選擇優質的供應商，實現長期合作，不僅有助於保證公司工作前後風格和流程的壹致性，也有助於供應商更加了解基金公司，提供更好的服務。基金公司也積累了自己的供應商資源。經過長期合作，某些環節的供應商自然會提供優惠價格或者返利政策。
從表面上看，由壹家公司承包會減少中間環節，節約能源。但實際上，通常“總承包商”並不能完成所有的工作，仍然要找到最終的供應商來分擔壹部分工作，也就是進壹步分包業務。這樣，任何壹個中間環節出現問題，基金公司都要先和“總承包商”溝通，“總承包商”會找到最終的供應商來解決。其實增加了中間環節，效率自然會受到影響。所以不省力。
表面上看，總承包就是拿到“批發價”，但實際上，“總承包商”往往會從最終供應商那裏抽取壹定的利潤，相當於多了壹個中間環節。所以不要省錢。
另外，在實際操作中，難免會出現壹些突發情況，大部分都需要及時有效的解決，以保證產品的順利發行。但總承包由於中間環節多，涉及供應商多，信息流不暢，可能會影響解決問題的及時性。
這種既不經濟又不省力的做法，還可能“耽誤事”，真的需要三思而後行。
展望認為，委外模式更適合基金行業:
1.從現象中我們發現，部分基金公司在發行第壹只基金時采用了總承包的方式，而在發行第二只產品時采用了分包的形式。從這個現象來看，隨著基金公司的不斷成熟，更多的傾向於轉包。
2.分包更符合社會經濟發展趨勢。現在已經進入社會分工時代，各行各業的各種職能不斷細分。例如，在消費品行業，將R&D、生產和銷售分開並不少見。基金行業也是分工的產物。在消費品行業的廣告服務中，營銷策劃、創意、平面設計、影視制作、媒體購買和投放等產業鏈上存在不同的公司已經成為現實和趨勢。只有分工才能專業，只有分工才能精細。
3.分包更符合國際慣例。據了解，無論從客戶的選擇導向，還是供應商的實際專業情況，都更傾向於細分。比如奧美成立了獨立的公關公司和廣告公司，本身不做媒體發行。我們有理由相信，“轉包”的概念會得到基金行業更多公司的認可。本文摘自展望基金研究。