就股份有限公司而言，其董事會與經理之間的關系與有限責任公司相同。但是，在股東與董事會的關系上，股份有限公司有累積投票的規定。比如《公司法》第105條規定，股東大會可以根據公司章程的規定或者股東大會的決議選舉董事、監事，可以實行累積投票制。
解析:董事會對股東會負責，這是公司法明確規定的。其實已經明確說明了，董事會代表的是全體股東，而不僅僅是部分股東(比如大股東)。但現實中，董事會更多的是代表大股東。
壹方面，根據公司法規定，公司是否實行累積投票制是由公司章程或股東大會決議決定的，這意味著累積投票制不具有強制性，在大股東能夠控制股東大會的情況下，股東大會很難通過累積投票制決議；另壹方面，關於小股東權益保護的法律(尤其是程序法，如內幕交易處罰、集團訴訟和索賠)嚴重缺失。這使得中小股東的權益經常受到大股東、董事會和經理層的侵犯。根據公司法等實體法，侵害中小股東權益踩了“紅線”，但由於程序法的缺位，往往難以追究責任，尤其是民事責任。也就是說，即使踩了“紅線”，也不壹定會受到處罰。發展混合所有制，國企需要引入民營資本，也就是廣大的中小投資者。如果允許自己“容錯”，遲遲不完善相關法律法規，尤其是程序上的法規，國企混合所有制改革就很難成功。總之，在中小投資者權益保護上，不能以“容錯”為借口，肆無忌憚地侵害中小投資者權益。
在董事會與管理層的關系中，董事會負責公司的戰略決策，並有效監督管理層。同時對自身的戰略決策失誤、失誤和監管失靈獨立負責。管理者對董事會負責，對董事會戰略決策(即日常決策)的執行負責，同樣對自己的行為負責。
在董事會的戰略決策中，最重要的是選拔和聘用壹位能力強、正直的總經理。如果董事會不能獨立任命總經理，沒有人會承擔選錯總經理的責任，因為公司法沒有規定董事會以外的任何主體(如股東、政府)都要承擔選錯總經理的責任。即使有人承擔責任，也會因為遠離決策和監督現場而“亡羊補牢”，責任方也難以承擔已經造成的損失。
在國家控股的有限責任公司和股份有限公司的現實中，大股東或政府超越董事會任命總經理不是小概率事件。雖然經常推薦人，但是候選人被董事會通過的概率是100%，和直接任命沒什麽區別。按照公司法，這已經越過了“紅線”，董事會沒有“試錯”的機會。沒有“試錯”，就沒有“容錯”。這種任命制雖然越過了“紅線”，但很少有人承擔選錯人的責任。即使有人承擔責任，也可能是以國有資產的巨額流失為代價。
根據公司法，總經理由董事會自主選舉產生。但《公司法》對總經理獨立權責的規定比較模糊。現實中不難發現壹個普遍現象，就是董事長被視為公司的“壹把手”。這種做法的壹個結果是，董事長變成了經理，可以全面介入總經理在日常事務中的獨立決策，但當決策出現失誤或錯誤時，董事長可以推卸責任，認為這是總經理的權力範圍。這無疑會嚴重影響總經理獨立行使權力，獨立承擔責任，最終導致責任不清。對於國有企業來說，將會有巨大的國有資產流失風險。在這裏，國企改革的“容錯”不是越權，而是權責明確。