二審關鍵在於進入這棟業主沒有居住過的別墅，算不算侵犯隱私，業主認為侵犯了隱私，而壹審法官和被告認為沒有侵犯隱私。事情最早發生在壹位杭州女業主身上，她幾年前就在杭州買了壹棟別墅，但別墅的鑰匙她交給了物業保管，自己甚至壹次都沒有住過這棟別墅。但後來在壹次看電視過程中，該業主突然發現自己的別墅出現在影視劇中，她表示十分意外。
隨後趕往別墅，才發現東西確實被使用過，墻面甚至還有磨損。物業公司也承認，確實私自將別墅借出去拍攝，而且不止壹次，分別借給了兩家影視公司拍攝了兩次。這讓業主表示難以接受，自己買的別墅壹天都還沒有住過，就被其他人私自闖進去了，所以他要求影視公司和物業公司進行賠償，並且起訴對方侵犯自己的隱私權。
按照壹審判決，法庭要求這兩家影視公司壹***賠償給業主30萬元，用於別墅內東西，物品損壞的賠償，但對於業主提出的侵犯隱私權，給予了駁回。判決下來後，業主顯然不滿意，代表律師表示，雖然業主沒有自己住過別墅，但別墅的設計和裝修都是業主的想法，影視公司私自闖入，並且使用別墅內的這些東西，顯然侵犯了業主的隱私權。
目前二審還在討論過程，雙方也並未拿出更多的證據，還是就隱私權的範疇進行討論，具體的結果還未可知，不過從最新民法典的定義來看，依然這棟別墅是業主的，就算她沒有住過，裏面也包含著她的隱私，私自進入肯定是觸犯隱私權的，如果按照民法典的定義，侵犯隱私權的罪名應該成立。
根據新實施的民法典，將隱私權作了進壹步的衍生，私密空間，個人活動都受隱私權的保護。
上訴方還舉了個例子，依照民法典的精神，哪怕是公***部位，在壹定條件下因為我的參與也會形成需要保護的隱私權，比如我去酒店包廂吃飯，包廂是公***空間，但是妳能隨便進來拍我吃飯嗎？何況這還是在我家。
這些都是明確，住宅與人格有著密切聯系，住宅（即私密空間）具有的人格利益主要取決於人的意誌及情感，故住宅的人格利益形成時間應為人取得住宅所有權之時，與住宅是否被居住、是否存放個人物品等無關。