此案的起因是楊坤的父親王興友欲強奸楊坤，而楊坤在叛亂中殺死了王興友。本案有兩個爭議點:壹是楊坤是否有殺害、傷害王興友的行為及其主觀故意；第二，楊坤是否享有無限防衛權，即使造成王興友死亡，也無需承擔任何責任。《中華人民共和國刑法》(1997)第二十條第三款明確規定，防衛過當不負刑事責任，即對正在進行的嚴重危害人身安全的行兇、殺人、搶劫、綁架等暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。可以理解為對正在進行的暴力犯罪采取正當防衛並不過分。
就本案而言，楊坤對王興友實施的強奸行為無疑享有辯護權，無疑享有無限防衛權。有很多女性被強奸行使無限防衛，導致不法侵害人死亡，最後被法院宣告無罪的案例。
在楊坤是否享有無限防衛權的問題上，本案應當考慮的核心問題包括:壹是強奸罪是否屬於《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規定的“嚴重危害人身安全的暴力犯罪”；第二，本案中王興友長期性侵楊坤的事實，使得楊坤對王興友產生本能的恐懼，其防衛行為更多的是壹種本能，絕非主觀上追求王興友死亡的結果；第三，在特定的時空環境下，只要楊坤還面臨著被強奸的現實危險，就有權實施無限防衛。法律規定的“正在進行”不能機械地解釋為某壹時刻或極短的時間，而應定義為被害人仍面臨危及人身安全的暴力犯罪的合理期間；第四，案發現場壹片漆黑，楊坤屬於本能反抗。不可能強迫楊坤選擇特定的、非致命的部位進行正當防衛，這是他力所不及的；第五，在司法理念上，不能以“案件結果”定罪，沒有死亡結果就不能認定楊坤犯了殺人罪或故意傷害罪；第六，從法益和社會效果來看，本案中，綜合考慮上述因素，應當“降低”認定“無限防衛權”的標準，按照最高定罪標準認定楊坤是否犯故意殺人罪；楊坤應該為其無限防衛的辯護承擔舉證責任，否則，其權利將很容易被濫用。就本案而言，有利於楊坤的事實和證據是充分的，應當依法宣告楊坤無罪。