第四十條規定:“股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應當按照章程的規定按時召開。代表十分之壹以上表決權的股東(原《公司法》規定為四分之壹)、三分之壹以上的董事、監事會或者不設監事會的公司的監事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議(原《公司法》為‘允許’)。"
第四十壹條第三款規定:“董事會或者執行董事不能履行或者不履行召集股東大會職責的，由監事會或者不設監事會的公司的監事召集和主持；監事會或者監事不召集和主持會議的，代表十分之壹以上表決權的股東可以自行召集和主持會議。"
第四十八條規定:“董事會會議由董事長召集並主持；董事長不能履行職責或者不履行職責的，由副董事長召集和主持；副董事長不能履行職務或者不履行職務的，由半數以上董事共同推舉壹名董事召集和主持會議。”
根據新《公司法》的規定，董事會、監事會不履行召集股東大會職責時，持有十分之壹以上表決權的股東可以自行召集和主持；董事長和副董事長不召集和主持董事會時，半數以上董事可以共同推舉壹名董事召集和主持董事會。
但是，對於外商投資企業，《中外合資經營企業法實施條例》對董事會的召集作了如下規定:
第三十二條董事會會議每年至少召開1次，由董事長召集並主持。董事長不能召集會議時，董事長應委托副董事長或其他董事召集並主持董事會會議。經1/3以上董事提議，董事長可召集董事會臨時會議。
新《公司法》第二百壹十八條規定:“外商投資的有限責任公司和股份有限公司，適用本法；外國投資法律另有規定的，適用其規定。”
因此，《中外合資經營企業法實施條例》第三十二條的規定是否屬於“其他規定”？按照《中外合資經營企業法實施條例》的規定，外商投資企業還需要召開董事會嗎？還是新《公司法》的相關規定是《中外合資經營企業法實施條例》中未完成的規定，是《條例》的有效補充，同樣適用於外商投資企業？
對此，我認為在外商投資法與公司法的適用關系上，原則應該是外商投資法沒有規定的，適用公司法。
基於這壹原則，對董事會的召集進行了詳細的分析:
& lt《中外合資經營企業法實施條例》規定:董事長負責召集和主持董事會會議。如果董事長不能召集，董事長委托副董事長或其他董事臨時主持董事會會議。可見，這裏只規定了董事長不能召開董事會會議時的處理方式，而沒有規定董事長“不履行”職責時的處理方式。
新公司法不僅規定了董事長“不能”履行職責時的處理方式，還規定了董事長“不能”履行職責時的處理方式，由副董事長召集。副董事長不能履行職務或者不履行職務的，由半數以上董事共同推舉壹名董事召集和主持董事會會議。
因此，在董事長“不能”召開董事會的情況下，《外資企業法》已經規定了這種情況的處理，屬於“另有規定”，因此不適用《公司法》的規定。
但《中外合資經營企業法實施條例》沒有規定董事長不履行職責時的處理方式。在這種情況下，適用《公司法》的規定，即董事長不履行職責時，由副董事長召集。副董事長不履行或者不履行職務的，半數以上董事可以共同推舉壹名董事召集和主持會議。
同樣的問題也存在於公司解散程序中。
《中外合資經營企業法實施條例》第九十條第壹款明確規定了中外合資經營企業解散的原因:“合營企業有下列情形之壹解散:
(壹)合營期限屆滿；
(二)企業嚴重虧損，無力繼續經營；
(三)合營壹方不履行合營協議、合同、章程規定的義務，致使合營企業無法繼續經營；
(四)因自然災害、戰爭等不可抗力遭受嚴重損失，無力繼續經營的；
(5)合營企業未能實現經營目標，且無發展前景；
(六)合營企業合同、章程規定的其他解散原因已經出現。"
新《公司法》第壹百八十壹條規定:“公司因下列原因解散:
(壹)公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現；
(二)股東會或者股東大會決定解散；
(三)公司因合並或者分立需要解散；
(四)營業執照被依法吊銷、責令關閉或者撤銷；
(五)人民法院應當依照本法第壹百八十三條的規定予以解散。"
第壹百八十三條規定，公司陷入僵局時，持有壹定股份的股東可以向人民法院申請解散公司，具體為:
“公司經營管理出現嚴重困難，繼續存在將對股東利益造成重大損失。通過其他途徑不能解決的，持有公司全體股東百分之十以上表決權的股東，可以請求人民法院解散公司。”
同樣，新《公司法》的相關規定是否是《中外合資經營企業法實施條例》的有效補充？也適用於中外合資企業嗎？
對此，我認為中外合資經營企業法中沒有關於僵局訴訟的相應規定。因此，《公司法》中關於僵局訴訟的規定應當適用於中外合資企業。
但是，新《公司法》在這個問題上的適用將與《外商投資企業清算管理辦法》不壹致。因為根據新《公司法》規定，人民法院判決解散公司，對方不配合需要進行特別清算。根據《公司法》，特別清算由人民法院主持，而根據《外商投資企業清算管理辦法》，特別清算由審批機關主持。如何解決這個問題，應該是壹個值得思考的問題。