筆者認為，“兩票制”之所以難以實施，不僅是因為改革損害了多方利益，還因為方案不合理。首先，“把藥價高歸咎於流通環節太多”是不合理的。當前的藥價虛高，主要是供需雙方的信息不對稱和醫生對用藥知識的壟斷造成的。唯壹的解決辦法應該是增加需求方(支付方)的力量，使其有足夠的知識和力量與賣方討價還價。至於市場流通，那是市場自己的事，企業自己會選擇最有效的渠道把藥品送到患者手中。
幾年前，武漢市副市長、全國人大代表劉順妮在全國“兩會”上建議，用“藥品直供”來推動“藥價直降”。應該說渠道比“兩票制”更短更激進，最後不了了之。為什麽？因為直供不是新生事物，長期以來，壹些品種不經過藥品批發企業，直接從生產企業進入醫療機構和零售企業。實踐證明，這種方法成本較高，且只適用於部分品種。
“兩票制”雖然溫和，但道理是壹樣的。壹票、二票、三票、四票應由企業根據市場形式、企業、品種的具體情況自行決定。如果直供最劃算，企業是不可能把本來可以賺的錢送人的。而且藥品批發企業在市場上起到集中配送的作用，將大量生產企業或上遊批發企業的產品集中起來，供相同數量的醫療機構、零售企業和下遊批發企業購買，既節省了上遊企業與單個醫療機構、零售企業和規模過小的批發企業打交道的成本，也節省了小型批發企業、醫療機構和零售企業與單個上遊企業打交道的成本。生產和采購可以同時集中，避免分別配送。如果強制執行“兩票制”，批發企業之間幾乎不可能合作。生產企業很可能要和比過去多得多的批發企業打交道，信息和物流的成本也可能比過去高。
隨著網絡時代的到來，交通的便利，商品渠道肯定會越來越扁平化，這是時代的發展趨勢，但是對於每個企業，每個品種來說，情況要復雜得多，不可能壹刀切。“兩票制”人為迫使分銷能力有限的小型批發企業生存，提高行業集中度。這樣壹來，很可能是小批發企業退出市場，而那些得到鼓勵的所謂大企業，產能發展跟不上，服務質量反而下降。